Сотрудники компании «Патентика» защитили патент своего доверителя от аннулирования Сотрудники компании «Патентика» защитили патент своего доверителя от аннулирования

Сотрудники компании «Патентика» защитили патент своего доверителя от аннулирования

Специалисты компании «Патентика», Шаблин Эдуард (евразийский и российский патентный поверенный, директор московского офиса, партнер) и Ловцов Павел (юрист московского офиса), выступили на стороне патентообладателя в административном споре о действительности патента № 211563 на полезную модель. Возражение заявителя, поданное в Роспатент, было мотивировано несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна» и требованию достаточности раскрытия. В ходе рассмотрения возражения специалисты компании «Патентика» смогли доказать несостоятельность доводов заявителя, в результате чего Роспатент принял решение в пользу патентообладателя. Патент продолжил действовать без изменений.

Одной из особенностей данного дела стало привлечение заявителем в качестве источника информации, предположительно порочащего новизну полезной модели, сведений о техническом средстве (изделии), которое было продано до даты приоритета оспариваемого патента. Однако, в ходе рассмотрения спора факт продажи представленного изделия до даты приоритета оспариваемого патента материалами возражения подтвержден не был, в результате чего представленный источник информации был исключен из рассмотрения.

«Сведения о техническом средстве (изделии) в качестве источника информации в делах, связанных с оспариваем новизны изобретений или полезных моделей, привлекаются нечасто. Связано это с тем, что для включения в уровень техники сведений об изделии необходимо документально подтверждать факт общедоступности такого изделия до даты приоритета оспариваемого патента, т.е. на дату, предшествующую, иногда существенно, дате рассмотрения спора. Такие документальные подтверждения, представляющие собой кассовые чеки или другие учетные документы, подтверждающие факт передачи (продажи) изделия, имеют свой срок хранения и к моменту начала спора могут быть недоступны, что делает невозможным привлечение сведений об изделии в качестве уровня техники» — поясняет партнер компании «Патентика» Эдуард Шаблин.

Таким образом, с учетом возможных сложностей в доказывании общедоступности, привлечение сведений о техническом средстве в качестве уровня техники оправдано в том случае, когда отсутствуют другие источники для оспаривания выданного патента, а использование имело место сравнительно недавно, что позволило сохранить набор подтверждающих продажу документов.