Решение суда по делу о спорном промышленном образце

Судом по интеллектуальным правам было рассмотрено дело № СИП-966/2023. В качестве истца выступил патентообладатель, обратившийся в суд с иском о признании недействительным решения Роспатента об аннулировании действия принадлежащего ему патента на промышленный образец.

Обращению в суд предшествовало рассмотрение Роспатентом возражения против выдачи патента на промышленный образец на основании его непатентоспособности. Согласно п. 1 ст. 1352 ГК РФ получить патент на такой объект интеллектуальной собственности, как промышленный образец, возможно, если по совокупности своих существенных признаков объект является не только новым, но и будет удовлетворять такому критерию, как оригинальность. При этом при оценке учитываются любые сведения, которые стали доступны широкой общественности до даты приоритета (а в данном случае, до даты подачи заявки на выдачу патента).

Тем не менее, существует и положение законодательства, известное как авторская льгота, которое предписывает, что раскрытие информации о продукте самим изобретателем не препятствует получению патента на спорный промышленный образец, если заявка подана в установленный срок, а именно в пределах 12 месяцев с даты раскрытия информации.

Роспатент, рассмотрев возражение против предоставления охраны дизайнy, признал его отнюдь не оригинальным, поскольку была представлена информация об изделии, имеющем те же характеристики. Хотя в ходе рассмотрения возражения патентообладатель ссылался на применимость авторской льготы, указав и на ранее полученный патент на изобретение с одноимённым названием, и на то, что продукт является его собственной разработкой, подкрепляя данное заявление рядом публикаций, его доводы были отклонены Роспатентом, а патент — признан недействительным.

Обратившись за защитой своих прав в Суд по интеллектуальным правам, патентообладателем были представлены доказательства, что сторона, возражающая против предоставления охраны дизайну, ранее состояла в сотрудничестве с патентообладателем. Далеко не последнюю роль в решении исхода дела сыграло и то, что было достоверно установлено следующее: лицо, оспаривающее действительность патента, являлось подписчиком патентообладателя в одной небезызвестной социальной сети, откуда и получил информацию о дизайне от самого патентообладателя до даты приоритета, впоследствии решив воспользоваться данной информацией для аннулирования патента. Таким образом, патентообладателю удалось отстоять возможность применения авторской льготы.

Рассмотрев доводы сторон, Суд по интеллектуальным правам вынес решение обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Из данного судебного дела можно вынести следующую полезную информацию, разработав свой новый и оригинальный дизайн, следует озаботиться его своевременной защитой и получить патент на промышленный образец. На этот раз изобретателю удалось доказать применимость авторской льготы и отстоять свои права, однако наиболее оптимальным решением было подать заявку на регистрацию дизайна до раскрытия в каком-либо источнике. Конечно, зачастую авторы откладывают решение о правовой защите результатов своего труда, предпочитая сначала оценить реакцию рынка на разработанный продукт, но в данном случае стоит помнить, что срок авторской льготы ограничен 12 месяцами, а доказать её применимость иногда бывает крайне затруднительно.